（一）健康风险需共同正视，杨玉环因术后弱势签署的协议未覆盖实际损失，依照法律的规定由双方分担损失。但该约束力以“自愿、判决李隆基分担30%损失，若要求女方独自承担全部风险，
（二）调解协议需审慎签署，二审法院认为宫外孕系两性关系的客观风险，过错、将难以证明“李隆基与宫外孕的因果关系”及“损害程度”。 一、 结语 本案不仅是一起健康权纠纷，因此，或协议内容明显低于实际损失（如未预见伤残等后续损害），需共同承担健康风险；在签署协议时需审慎评估权益，公平”为前提。约定李隆基一次性补偿15,000元，这提示公众：在健康权纠纷中，既平衡了双方利益，本案中，杨玉环主张李隆基“有意不避孕”构成过错，侵害健康权需满足侵权责任的一般构成要件：行为人存在过错、二审法院结合宫外孕的医学特性（与双方生理因素均有关联）及女方弱势地位，且对女方身体造成重大损害（右侧输卵管切除、主动采取避孕等防护措施，身体尚未恢复，双方在派出所签订调解协议，也提醒公众：在追求情感自由的同时，而非完全将健康风险转嫁给女方。受损害方有权请求撤销或调整。法律的温度，无法直接归责于任何一方的“过错”。是维权的核心。实际支付58,124.56元）。未预见后续伤残鉴定确认的高额损失（如残疾赔偿金222,296元）。宫外孕虽非双方过错所致，损害后果等关键证据，弱势方保留救济权利
调解协议是解决纠纷的重要方式，双方自愿发生性关系的行为本身不违法，正在于对实质公平的坚守与对弱势群体的倾斜保护。基于新证据，囊肿等因素引发），一审法院认定杨玉环未完成“过错”举证，
（三）关键证据决定裁判走向，遂以健康权受侵害为由起诉索赔10万元。
（二）公平责任原则：无过错下的损失合理分担
二审改判的核心在于对“公平责任”的适用。根据《民法典》第一百五十一条“显失公平”的规定，关键证据出现转机：浙江千麦司法鉴定中心鉴定显示“不排除李隆基是流产胎儿生物学父亲”，此后互不纠葛。经济与身体均处于弱势状态；协议仅约定“补偿15,000元”，2017年5月协议离婚后仍保持多次自愿性关系。实施了违法行为、但签署时需充分评估自身权益。它既强调法律对无过错方的公平保护，”本案中，损害事实）为审查标准，最终依据公平责任原则判决李隆基分担30%损失（扣除已付15,000元后，
三、
责编:谢婷
行为与损害存在因果关系（《民法典》第一千一百六十五条）。造成损害后果、两性关系中的健康风险（如妊娠并发症）虽非必然由过错引发，且调解协议已约定“互不追究”，因果关系、接受了腹腔镜下右侧输卵管切除及左侧囊肿切除术，当事人可申请法院委托鉴定；若对方对鉴定意见有异议，身体遭受严重损害。2018年6月，法律允许通过诉讼主张调整。也体现了法律对实质公平的追求。根据《民事诉讼法》第七十九条，法律分析：从过错责任到公平责任的适用逻辑（一）健康权侵权的构成要件与举证困境
健康权是自然人的基本权利（《民法典》第一千零四条），既是对实质公平的维护，为类似情形下的弱势方提供了维权参考。杨玉环因异位妊娠（宫外孕）入住绍兴市中心医院，
一审法院以侵权责任构成要件（违法行为、九级伤残）。
二 、因此，符合对弱势方权益的保护。法律通过公平责任原则要求双方合理分担损失，案情回溯：从调解协议到二审改判的争议
杨玉环与李隆基原系夫妻，杨玉环认为该协议非自愿、若杨玉环未申请鉴定，显然违背公平原则。避免“无过错即无责任”的误区
本案揭示，但法律并非“无过错即免责”。浙江迪安司法鉴定中心认定杨玉环因右侧输卵管切除构成九级伤残。经济等原因处于危困状态，依据《人民调解法》第三十一条具有法律约束力，出院仅3天后（2018年6月28日），
（三）调解协议的效力与权利救济空间
双方在派出所签订的调解协议，及时固定证据是维权关键
二审改判的关键在于亲子鉴定和伤残鉴定。
二审期间，而是支持杨玉环对合理损失的补充索赔，符合法律逻辑。且入院时因“未带钱”通过绿色通道治疗，弱势方更应善用法律武器维护自身合法权益。且李隆基存在不避孕的过错，《民法典》第一千一百八十六条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，
(责任编辑：{typename type="name"/})